Kotimaa

Käräjäoikeus hylkäsi kokoomusvaltuutetun raiskaussyytteen – Oikeus: On mahdollista, ettei nainen ollut liian humalassa ilmaisemaan tahtoaan

Matias Pajula kiisti syytteen. Hänen mukaansa yhdyntä tapahtui yhteisymmärryksessä.

Helsingin käräjäoikeus hylkäsi torstaina kokoomuksen helsinkiläisvaltuutetun Matias Pajulan, 25, raiskaussyytteen. Käräjäoikeuden mukaan Pajulan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily, ja se päätyi hylkäämään syytteen.

Syyttäjän mukaan Pajula ja asianomistaja olivat olleet toukokuun lopulla 2020 viettämässä iltaa samassa paikassa ja juoneet molemmat väkevää alkoholia.

He päätyivät Pajulan asunnolle, missä nainen oli syyttäjän mukaan voimakkaasti päihtynyt ja huonovointinen. Syyttäjän mukaan Pajula aloitti yhdynnän ja jatkoi sitä siitä huolimatta, että nainen nukahti useamman kerran. Yhdyntä oli syyttäjän mukaan osin suojaamaton.

Syyttäjän mukaan naiselle aiheutui teosta kipua, mutta päihtymys- ja unitila estivät häntä reagoimasta tilanteeseen.

– Syytteen mukaan raiskaus on siis tapahtunut käyttämällä hyväksi asianomistajan unitilasta johtuvaa tiedottomuutta tai humalatilasta johtuvaa muuta avutonta tilaa, jonka johdosta asianomistaja on ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, sanotaan oikeuden julkisessa selosteessa.

Pajula kiisti syytteen. Hänen mukaansa yhdyntä tapahtui yhteisymmärryksessä.

– Pajulan kertomuksen mukaan asianomistaja oli ollut koko seksin harjoittamisen ajan hereillä ja osoittanut toiminnallaan olevansa mukana seksuaalisessa kanssakäymisessä eikä humalan takia avuttomassa tilassa.

Oikeus katsoi, että Pajulan kertomusta tuki se, että nainen oli seuraavana päivänä ollut iloinen ja kertonut harrastaneensa seksiä Pajulan kanssa. Tästä ristiriidassa oli oikeuden mukaan kuitenkin naiselle aiheutuneet psyykkiset oireet.

– Käräjäoikeuden mukaan ei ollut kuitenkaan poissuljettua, etteikö asianomistajalle ollut voinut aiheutua sanottua psyykkistä oireilua hänen olosuhteensa huomioon ottaen, vaikka seksin harjoittaminen olisi tapahtunut humalasta huolimatta yhteisymmärryksessä, oikeus toteaa.

Oikeuden mukaan asiassa ei näytetty, että nainen olisi ollut tiedottomassa tilassa.

– Todisteiden ja todistajan kertomuksen perusteella on selvitetty, että asianomistajan käsitys tiedottomuudestaan oli tarkentunut hänen käsitellessään asiaa vajaan vuoden kuluttua tapahtumasta, minkä johdosta asianomistajan muistikuvia ja kertomusta tältä osin ei voitu pitää täysin luotettavina.

Naisen kuitenkin katsottiin olleen lain tarkoittamassa avuttomassa tilassa. Tästä näyttönä olivat todistajien kertomukset hänen humaltumisestaan.

Käräjäoikeuden mukaan sekä syyttäjän että Pajulan näyttöön liittyi tiettyjä epävarmuustekijöitä. Oikeuden mukaan oli kuitenkin mahdollista, että yhdyntä oli tapahtunut yhteisymmärryksessä.

– Esitetyn näytön perusteella käräjäoikeus on pitänyt mahdollisena, että asianomistaja ei ole ollut seksin harjoittamisen aikana niin humalassa, etteikö olisi kyennyt muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan vaan että seksin harjoittaminen on tapahtunut Pajulan kertomin tavoin yhteisymmärryksessä.